1.0 修订内容执行摘要
本报告旨在对压力容器规范中关于球墨铸铁（Cast Ductile Iron）材料修复的UCD-78条款的2023版与2025版进行深入比较与分析。分析结果揭示，新版本规范对该条款进行了一系列具有重大工程意义的修订。这些修订主要集中在两个方面：一是对一项关键安全计算公式的根本性纠正，二是通过引入公制单位来促进与国际标准的协调。
本次修订的核心发现总结如下：
- 关键性技术纠正：本次修订中最重要的变更是对UCD-78(a)(9)子条款中“韧带效率”（ligament efficiency）计算公式的纠正。旧版本中的公式存在严重的技术性错误，可能导致不安全的设计。新版本已将其修正为符合标准工程力学定义的正确形式。这一变更对设计的安全性、计算的准确性以及既有修复的合规性具有深远影响 1。
- 国际化协调：新版本在整个条款的文本及表格中，系统性地在传统的英制单位“NPS”（公称管道尺寸）旁边增加了公制单位“DN”（公称直径）的标注。这一举措旨在消除单位体系差异带来的模糊性，增强规范在全球范围内的适用性 1。
- 核心数据稳定性：尽管更新了命名法，但附表UCD-78.1和UCD-78.2中的核心技术要求——即最小修复厚度和最小曲率半径的规定数值——在两个版本之间保持完全一致。这表明这些基础的经验性数据依然稳健有效 1。
- 修订范围的针对性：所有修订内容均集中在管辖泄漏缺陷修复的UCD-78(a)子条款及其相关附表。而管辖表面缺陷修复的UCD-78(b)子条款则未作任何改动 1。
综上所述，尽管本次修订在数量上有限，但其性质——特别是公式的纠正——要求所有涉及球墨铸铁压力容器设计、制造、检验及修复的利益相关方进行审慎的审查，并立即采取相应的纠正和更新措施。
2.0 尺寸标准的协调统一：DN标称的引入
与规范中其他部分的修订趋势一致，新版UCD-78条款的一个显著变化是在整个条款中系统性地增加了公制DN（公称直径）标称。这一变化旨在促进国际协调，降低因单位体系不同而产生的错误风险。
具体体现在以下几个方面：
- 在UCD-78(a)(3)子条款中，原文的“…a standard NPS 2 pipe plug”被修订为“…a standard NPS 2 (DN 50) pipe plug” 1。
- 在UCD-78(a)(4)子条款中，原文的“…standard NPS pipe plugs”被修订为“…standard NPS (DN) pipe plugs” 1。
- 在附表UCD-78.1和UCD-78.2中，第一列的表头由“NPS Plug or Equivalent”更新为“NPS (DN) Plug or Equivalent”，并且为每个NPS尺寸增加了相应的DN等效值 1。
这一协调统一的举措是对压力容器行业日益全球化的直接回应。通过在规范中直接包含NPS和DN两种标称，标准委员会消除了模糊性，降低了因单位转换错误而导致采购失误、部件不匹配和项目延误的风险。这极大地增强了规范的国际适用性，简化了全球供应链中的采购、检验和文档管理流程。
3.0 UCD-78(a)子条款修订的精细化分析：螺纹堵头修复
本章节将对管辖允许泄漏的缺陷修复的UCD-78(a)子条款内的变更进行逐项解构。
3.1 UCD-78(a)(9)中韧带效率公式的关键技术纠正
这是新版本规范中最具实质性的技术变更，它纠正了一个长期存在的、可能导致危险后果的计算错误。
公式并列比较:
- 旧公式 (2023版):E=2d1+d2p1
- 新公式 (2025版):E=pp−(2d1+d2)1
分析与影响:
此项变更并非一次更新或优化，而是对一个在数学和工程概念上均存在根本性错误的公式的彻底纠正。
- 术语定义: 在公式中，p 代表两个相邻堵头的中心距（节距），d1 和 d2 分别代表这两个堵头的直径。韧带是指两个开孔之间剩余的实体材料部分。
- 旧公式的谬误: 旧公式将效率定义为堵头间距与平均堵头半径之比。这是一个没有实际物理意义的数值，它无法正确反映材料在开孔后剩余的承载能力。
- 新公式的正确性: 新公式正确地将韧带效率定义为两个堵头之间剩余材料（即韧带）的宽度与原始中心间距（节距）之比。其计算逻辑是：总节距 p 减去两个堵头所占的宽度（即各自的半径之和 (d1+d2)/2），得到韧带的净宽度，再除以总节距 p。这是韧带效率的教科书式定义，其结果是一个介于0和1之间的无量纲数值，代表了用于承载负荷的剩余材料的比例。规范要求该值必须不小于80% (即 E≥0.80)。
这一纠正对安全、责任和操作流程具有重大影响。旧版规范中的错误公式可能导致极其不保守（即不安全）的修复设计。任何依据旧公式计算并存档的修复项目，现在从技术上讲已不符合修正后的标准。因此，相关组织必须立即停止使用旧公式，并强烈建议对依据2023版规范执行的过往修复项目进行一次基于风险的审查，特别是那些堵头间距较近的修复。所有引用该计算的内部标准、计算软件和质量控制检查表都必须立即更新。
4.0 表格要求的比较审查
本节将详细比较附表UCD-78.1和UCD-78.2中的数据，以确认修订的范围和性质。
4.1 附表UCD-78.1（修复区域的最小厚度）分析
通过对比两个版本的文件可以发现，尽管附表UCD-78.1的第一列表头更新为“NPS (DN) Plug or Equivalent”，但第二列的核心技术数据——“Minimum Thickness of Repaired Section, in. (mm)”（修复区域的最小厚度，英寸（毫米））——在两个版本之间是完全相同的 1。
表1：附表UCD-78.1新旧版本数据对比
| NPS 堵头 (2023版) | 最小厚度 (2023版), in. (mm) | NPS (DN) 堵头 (2025版) | 最小厚度 (2025版), in. (mm) |
| 1/8 | 11/32 (9) | 1/8 (6) | 11/32 (9) |
| 1/4 | 7/16 (11) | 1/4 (8) | 7/16 (11) |
| 3/8 | 1/2 (13) | 3/8 (10) | 1/2 (13) |
| 1/2 | 21/32 (17) | 1/2 (15) | 21/32 (17) |
| 3/4 | 3/4 (19) | 3/4 (20) | 3/4 (19) |
| 1 | 13/16 (21) | 1 (25) | 13/16 (21) |
| 1 1/4 | 7/8 (22) | 1 1/4 (32) | 7/8 (22) |
| 1 1/2 | 15/16 (24) | 1 1/2 (40) | 15/16 (24) |
| 2 | 1 (25) | 2 (50) | 1 (25) |
最小厚度要求保持不变，这一事实表明，这些数值所依据的底层经验数据或安全系数被认为是稳健的，并未进行修订。这为工程师提供了保证，即他们先前基于这些特定厚度值的设计，其有效性并未受到影响。
4.2 附表UCD-78.2（圆筒或圆锥体修复区域的最小曲率半径）分析
对附表UCD-78.2的分析得出了类似的结论。新版本同样在第一列增加了DN标称，但第二列“Minimum Radius of Curvature of Cylinder or Cone, in. (mm)”（圆筒或圆锥体修复区域的最小曲率半径，英寸（毫米））中的数值与旧版本完全一致 1。
表2：附表UCD-78.2新旧版本数据对比
| NPS 堵头 (2023版) | 最小曲率半径 (2023版), in. (mm) | NPS (DN) 堵头 (2025版) | 最小曲率半径 (2025版), in. (mm) |
| 1/8 | 9/16 (14) | 1/8 (6) | 9/16 (14) |
| 1/4 | 11/16 (17) | 1/4 (8) | 11/16 (17) |
| 3/8 | 1 1/16 (27) | 3/8 (10) | 1 1/16 (27) |
| 1/2 | 1 1/4 (32) | 1/2 (15) | 1 1/4 (32) |
| 3/4 | 2 (50) | 3/4 (20) | 2 (50) |
| 1 | 2 1/2 (64) | 1 (25) | 2 1/2 (64) |
| 1 1/4 | 4 (100) | 1 1/4 (32) | 4 (100) |
| 1 1/2 | 5 1/4 (134) | 1 1/2 (40) | 5 1/4 (134) |
| 2 | 8 1/8 (207) | 2 (50) | 8 1/8 (207) |
这进一步印证了本次修订的范围具有高度的特异性和针对性。用户可以确信，在曲面上进行堵头修复的几何约束条件并未发生改变。
5.0 未变更子条款的确认：UCD-78(b)
对两个版本文件的全面审查明确显示，管辖使用敲入式堵头（driven plugs）修复表面缺陷的UCD-78(b)子条款的文本内容没有任何变化 1。这表明标准委员会的工作重点是解决已识别的特定问题（即(a)子条款中的公式错误和单位协调），而关于表面缺陷修复的既定程序规则被认为是有效的，无需修订。这为用户提供了清晰的指引，确认他们现有的相关修复程序仍然完全合规。